以下44種情形保證人不承擔責任↓

1.債權人與保證人非書面約定保證責任，保證人不承擔責任。

民(mín)法典第六百八十五條規定：保證合同可(kě)以是單獨訂立的書面合同，也可(kě)以是主債權債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權人作(zuò)出保證，債權人接收且未提出異議的，則保證合同成立。

民(mín)法典第四百九十條規定：法律、行政法規規定或者當事人約定的合同，應當采用(yòng)書面形式訂立，若當事人未采用(yòng)書面形式，但是一方已經履行主要義務(wù)，對方接受時，則該合同成立。

（2016）蘇0382民(mín)初1736号裁判認為(wèi)：對于袁一誠向張躍軍所借款項，李戰坤隻是提供口頭保證，并未簽訂書面合同。原告張躍軍也無證據可(kě)以證明李戰坤已經履行了主要擔保義務(wù)，故保證合同不成立，李戰坤不應承擔保證責任。

2.債權人在保證期間未向保證人提起訴訟仲裁或者主張權利，保證人不承擔責任。

民(mín)法典第六百九十三條規定：一般保證的債權人未在保證期間内對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。連帶責任保證的債權人未在保證期間内請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。

民(mín)法典規定：沒有約定或者約定不明的，保證期間為(wèi)主履行期間屆滿後6個月。

3.一般保證人的先訴抗辯權有權拒絕承擔擔保責任。

民(mín)法典第六百八十七條規定：當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能(néng)履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為(wèi)一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或仲裁的，并就債務(wù)人财産依法強制執行但仍不能(néng)履行債務(wù)前，有權拒絕向債權人承擔保證責任。

一般保證人的先訴抗辯權，新(xīn)舊法律規定的前提條件一緻，均要求主合同經審判或仲裁，并就債務(wù)人财産強制執行，變化在例外情形中。

4.債務(wù)人破産開始後，保證人保證期間已經屆滿，債權人在破産程序終結後6個月也無權要求保證人承擔責任。

“擔保法解釋”第四十四條規定，債權人申報債權後在破産程序中未受清償的部分(fēn),保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的,應當在破産程序終結後六個月内提出。貌似在債務(wù)人破産的情形下保證期間不再作(zuò)為(wèi)保證責任的考量因素。結合最高人民(mín)法院關于對雲南省高級人民(mín)法院就如何适用(yòng)《關于适用(yòng)<中華人民(mín)共和國(guó)擔保法>若幹問題的解釋》第四十四條請示的答(dá)複意見，“第四十四條僅适用(yòng)于債務(wù)人在破産程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權人申報債權參加清償破産财産程序期間保證期間屆滿的情形”，可(kě)以看出債務(wù)人破産并未排除保證期間内的适用(yòng)，即隻有在保證期間尚未屆滿時債務(wù)人破産，債權人未向保證人主張保證責任的，在破産程序終結後六個月内仍可(kě)向保證人主張。但是，若在債務(wù)人破産時已經超過了保證期間，則無前述規定适用(yòng)的空間。

民(mín)法典第六百八十七條規定，在債務(wù)人破産時，一般保證的保證人沒有先訴抗辯權，債權人可(kě)以直接向其主張保證責任。

5.債權人轉讓全部或者部分(fēn)債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力

民(mín)法典第六百九十六條規定：債權人轉讓全部或者部分(fēn)債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力。

債權人轉讓部分(fēn)債權而未通知保證人的，保證人對債權人尚未轉讓的部分(fēn)債權承擔擔保責任。即應當由債權人在保證期間内向保證人主張權利或訴訟仲裁，債權人沒有主張的，保證人不承擔保證責任。

債權人轉讓全部債權而未通知保證人的，債權受讓人而非債權人在保證期間向保證人主張權利或訴訟仲裁的，保證人不承擔任何保證責任。

6.保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

民(mín)法典第六百九十六條規定：保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

保證人書面約定禁止轉讓債權，在未經保證人書面同意的情況下，債權人對外轉讓債權的，即使債權人通知了保證人，保證人對受讓人也絕對不承擔任何保證責任。受讓人即使在保證期間内向保證人主張權利或訴訟仲裁的，保證人對原債權人及債權受讓人均不承擔擔保責任。

7.保證期間過後，保證人在債權人向債務(wù)人送達的《催款函》上單純簽收的行為(wèi)，不構成新(xīn)的保證。

《最高人民(mín)法院關于人民(mín)法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批複》雲南、河北、四川省高級人民(mín)法院：雲高法[2003]69号《關于保證人超過保證期間後又在催款通知書上簽字應如何認定性質(zhì)和責任的請示》、(2003)冀民(mín)二請字第1号《關于如何認定已過了保證期間的保證人在中國(guó)長(cháng)城資産管理(lǐ)公司〈債權轉移确認通知書〉上蓋章的民(mín)事責任的請示》和川高法[2003]69号《關于保證期屆滿後保證人與債務(wù)人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。

經研究，答(dá)複如下：根據《中華人民(mín)共和國(guó)擔保法》的規定，保證期間屆滿，債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求其承擔保證責任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民(mín)法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書内容符合合同法和擔保法相關擔保合同成立的規定，并經保證人簽字認可(kě)，能(néng)夠認定成立新(xīn)的保證合同的，人民(mín)法院應當認定保證人按照新(xīn)保證合同承擔責任。

民(mín)法典第六百九十三條規定：一般保證的債權人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。保證期間經過後，保證人已經終局的不再承擔保證責任，除非債權人與保證人重新(xīn)就保證事宜達成一緻。但保證期間經過後，保證人在債權人向債務(wù)人送達的《催款函》上單純簽收的行為(wèi)，首先不構成債權人的保證邀約，其次保證人單純簽字的行為(wèi)也不構成承諾，故不構成新(xīn)的保證。

8.債權人未經保證人書面同意，允許債務(wù)人轉移全部或者部分(fēn)債務(wù)，保證人對未經其同意轉移的債務(wù)不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。

民(mín)法典第六百九十七條規定：債權人未經保證人書面同意，允許債務(wù)人轉移全部或者部分(fēn)債務(wù)，保證人對未經其同意轉移的債務(wù)不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。

債務(wù)人對外轉讓債務(wù)，需經過債權人同意，也需要保證人同意。債權人不同意債務(wù)人轉讓債務(wù)的，債務(wù)不發生轉讓。債權人同意債務(wù)人轉讓債務(wù)的，而保證人沒有同意的，債務(wù)轉移也發生效力，但保證人對轉讓後的債務(wù)不再承擔保證責任。

9.一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿後，向債權人提供債務(wù)人可(kě)供執行财産的真實情況，債權人放棄或者怠于行使權利而緻使該财産不能(néng)被執行的，保證人在其提供可(kě)供執行财産的價值範圍内不再承擔保證責任。

民(mín)法典第六百九十八條規定：一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿後，向債權人提供債務(wù)人可(kě)供執行财産的真實情況，債權人放棄或者怠于行使權利緻使該财産不能(néng)被執行的，保證人在其提供可(kě)供執行财産的價值範圍内不再承擔保證責任。

銀行作(zuò)為(wèi)金融機構在貸款及保證合同中常常會約定，保證人在貸款銀行開設賬戶，一旦債務(wù)人逾期償還銀行貸款，貸款銀行有權從保證人在貸款銀行開設的銀行賬戶中直接劃扣逾期貸款本息。但是，在債務(wù)人或者第三人同時向貸款銀行提供不動産抵押的，銀行為(wèi)了方便執行而放棄或怠于執行不動産抵押的，保證人在抵押财産的價值範圍内不再承擔保證責任。

10.保證人可(kě)以主張債務(wù)人對債權人的時效抗辯。債務(wù)人放棄時效抗辯的，保證人仍有權向債權人主張時效抗辯。

11.債務(wù)人對債權人享有抵銷權或者撤銷權的，保證人可(kě)以在相應範圍内拒絕承擔保證責任。

12.債權人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權人知情權的，保證人可(kě)以訴訟撤銷該保證行為(wèi)。

民(mín)法典第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民(mín)事法律行為(wèi)，受欺詐方有權請求人民(mín)法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百四十九條：第三人實施欺詐行為(wèi)，使一方在違背真實意思的情況下實施的民(mín)事法律行為(wèi)，對方知道或者應當知道該欺詐行為(wèi)的，受欺詐方有權請求人民(mín)法院或者仲裁機構予以撤銷。

在原來擔保法時代，對債權人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權人知情的，同樣有明文(wén)規定。擔保法第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔民(mín)事責任：

（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。擔保法司法解釋第四十條：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理(lǐ)。

民(mín)法典時代明确發生以上情形時，保證人可(kě)以訴訟仲裁方式予以撤銷擔保行為(wèi)。

13.債務(wù)人提供的抵押與保證人的保證并存時，保證人有可(kě)能(néng)免責。

民(mín)法典第四百零九條：債務(wù)人以自己的财産設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他(tā)擔保人在抵押權人喪失優先受償權益的範圍内免除擔保責任，但是其他(tā)擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

本條在物(wù)權法的第一百九十四條已經有過規定：債務(wù)人以自己的财産設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他(tā)擔保人在抵押權人喪失優先受償權益的範圍内免除擔保責任，但其他(tā)擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

14.主合同無效，擔保合同無效。

擔保法司法解釋第八條：主合同無效而導緻擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民(mín)事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民(mín)事責任的部分(fēn)，不應超過債務(wù)人不能(néng)清償部分(fēn)的三分(fēn)之一。

民(mín)法典第三百八十八條：主債權債務(wù)合同無效的，擔保合同無效，法律另有規定的除外。擔保合同被确認無效後，債務(wù)人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民(mín)事責任。

民(mín)法典未在保證章節規定主合同無效而導緻擔保合同無效，在第四編擔保物(wù)權的一般規定中予以體(tǐ)現。民(mín)法典同時規定：擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他(tā)具有擔保功能(néng)的合同。律師認為(wèi)保證作(zuò)為(wèi)其他(tā)具有擔保功能(néng)的合同可(kě)以适用(yòng)該條款。

15.保證合同無效，保證期間也能(néng)約束債權人。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》的實施第三十三條：保證合同無效，債權人未在約定或者法定的保證期間内依法行使權利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民(mín)法院應予支持。

16.分(fēn)公司未經公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，無效。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第十一條公司的分(fēn)支機構未經公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分(fēn)支機構承擔擔保責任的，人民(mín)法院不予支持，但是相對人不知道且不應當知道分(fēn)支機構對外提供擔保未經公司決議程序的除外。

17.機關法人提供擔保的，人民(mín)法院應當認定擔保合同無效。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第五條機關法人提供擔保的，人民(mín)法院應當認定擔保合同無效。

18.擔保人對超出債務(wù)人應當承擔的責任範圍以外的債務(wù)，不承擔擔保責任。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第三條當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任範圍超出債務(wù)人應當承擔的責任範圍，擔保人主張僅在債務(wù)人應當承擔的責任範圍内承擔責任的，人民(mín)法院應予支持。

19.居民(mín)委員會、村民(mín)委員會提供擔保的，人民(mín)法院應當認定擔保合同無效。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第五條居民(mín)委員會、村民(mín)委員會提供擔保的，人民(mín)法院應當認定擔保合同無效。

20.以公益為(wèi)目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構、養老機構等提供擔保的，人民(mín)法院應當認定擔保合同無效。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第六條：以公益為(wèi)目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構、養老機構等提供擔保的，人民(mín)法院應當認定擔保合同無效。

21.公司的法定代表人超越權限代表公司與非善意相對人訂立擔保合同，擔保合同對公司不發生效力。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第七條：公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，相對人非善意的，擔保合同對公司不發生效力。

22.同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間沒有約定相互追償及分(fēn)擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他(tā)擔保人分(fēn)擔向債務(wù)人不能(néng)追償部分(fēn)的，人民(mín)法院不予支持。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第十三條同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分(fēn)擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他(tā)擔保人按照約定分(fēn)擔份額的，人民(mín)法院應予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償但是未約定分(fēn)擔份額的，各擔保人按照比例分(fēn)擔向債務(wù)人不能(néng)追償的部分(fēn)。

同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作(zuò)出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他(tā)擔保人按照比例分(fēn)擔向債務(wù)人不能(néng)追償部分(fēn)的，人民(mín)法院應予支持。

除前兩款規定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他(tā)擔保人分(fēn)擔向債務(wù)人不能(néng)追償部分(fēn)的，人民(mín)法院不予支持。

23.受讓債權的擔保人作(zuò)為(wèi)債權人請求其他(tā)擔保人承擔擔保責任的，人民(mín)法院不予支持。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第十四條同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人受讓債權的，人民(mín)法院應當認定該行為(wèi)系承擔擔保責任。受讓債權的擔保人作(zuò)為(wèi)債權人請求其他(tā)擔保人承擔擔保責任的，人民(mín)法院不予支持；該擔保人請求其他(tā)擔保人分(fēn)擔相應份額的，依照本解釋第十三條的規定處理(lǐ)。

24.債務(wù)人借新(xīn)還舊，舊貸擔保人不承擔責任。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第十六條：主合同當事人協議以新(xīn)貸償還舊貸，債權人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民(mín)法院不予支持。

25.債務(wù)人借新(xīn)還舊，新(xīn)貸擔保人與舊貸擔保人不同且不知借新(xīn)還舊的，新(xīn)貸擔保人不承擔責任。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第十六條主合同當事人協議以新(xīn)貸償還舊貸，債權人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民(mín)法院不予支持；債權人請求新(xīn)貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理(lǐ)：

（一）新(xīn)貸與舊貸的擔保人相同的，人民(mín)法院應予支持；

（二）新(xīn)貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新(xīn)貸有擔保的，人民(mín)法院不予支持，但是債權人有證據證明新(xīn)貸的擔保人提供擔保時對以新(xīn)貸償還舊貸的事實知道或者應當知道的除外。

26.主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，債權人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。

27.主合同無效導緻第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任。

28.保證人在承擔了擔保責任之後，可(kě)以向債務(wù)人追償，但在和其他(tā)擔保人之間沒有追償約定之外，不能(néng)向其他(tā)擔保人追償向債務(wù)人不能(néng)清償部分(fēn)。

29.承擔代償責任的保證人向債務(wù)人追償未果後才能(néng)向其他(tā)保證人追償。

劉貴祥（最高人民(mín)法院審委會副部級專職委員）在《民(mín)法典關于擔保的幾個重大問》中認為(wèi)：那就是保證人向其他(tā)保證人追償前，是否需先向主債務(wù)人追償？是否隻有在無法向主債務(wù)人追償時，才能(néng)向其他(tā)保證人追償？我認為(wèi)，為(wèi)了避免向債務(wù)人追償、向其他(tā)保證人追償的不确定性及循環追償，以先向主債務(wù)人追償為(wèi)宜，對主債務(wù)人不能(néng)追償部分(fēn)，再向其他(tā)保證人追償。當然，在具體(tǐ)訴訟中，保證人在行使追償權時，可(kě)以把主債務(wù)人與其他(tā)保證人作(zuò)為(wèi)共同被告，人民(mín)法院在判決時分(fēn)清清償順序即可(kě)。

30.共同保證中，債權人僅向部分(fēn)保證人在保證期間内主張權利的，債權人無權要求其他(tā)保證人代為(wèi)清償擔保的債務(wù)。

《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉有關擔保制度的解釋》第二十九條：同一債務(wù)有兩個以上保證人，債權人以其已經在保證期間内依法向部分(fēn)保證人行使權利為(wèi)由，主張已經在保證期間内向其他(tā)保證人行使權利的，人民(mín)法院不予支持。

31.相互有追償權的兩個以上的保證人，債權人未在保證期間内依法向部分(fēn)保證人行使權利，導緻其他(tā)保證人在承擔保證責任後喪失追償權，其他(tā)保證人有權主張在其不能(néng)追償的範圍内免除保證責任。

32.主債務(wù)被重新(xīn)确認的，主債務(wù)人喪失原時效抗辯權，主債務(wù)時效因中斷而重新(xīn)計算。主債務(wù)的重新(xīn)确認不影響保證人享有和行使主債務(wù)時效抗辯權。

33.保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為(wèi)止等類似内容的，保證期間為(wèi)主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月，債權人超過上述六個月期限後向保證人主張權利的，保證人不承擔責任。

34.一般保證的債權人在保證期間内對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁後，又撤回起訴或者仲裁申請，債權人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔保證責任的，人民(mín)法院應予支持。

35.連帶責任保證的債權人在保證期間内對保證人提起訴訟或者申請仲裁後，又撤回起訴或者仲裁申請，起訴狀副本或者仲裁申請書副本未送達保證人的，債權人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔保證責任的，人民(mín)法院應予支持。

36.債權人在破産程序終結後的6個月後向保證人主張未獲清償部分(fēn)的權利，人民(mín)法院不予支持。

37.債權人知道或者應當知道債務(wù)人破産，既未申報債權也未通知保證人，緻使保證人不能(néng)預先行使追償權的，保證人在該債權人在破産程序中可(kě)能(néng)受償的範圍内免除保證責任。

38.在由第三人提供保證并由債務(wù)人自身提供不動産抵押的混合擔保中，債權人未經保證人同意就為(wèi)債務(wù)人辦理(lǐ)了抵押登記注銷并接受債務(wù)人另行提供的其他(tā)抵押物(wù)擔保的，仍應認為(wèi)債權人對債務(wù)人物(wù)保的放棄，保證人在相應範圍内應免除保證責任。

根據物(wù)權法第一百九十四條“債務(wù)人以自己的财産設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他(tā)擔保人在抵押權人喪失優先受償權益的範圍内免除擔保責任，但其他(tā)擔保人承諾仍然提供擔保的除外”的規定，在建行大慶分(fēn)行并無證據也沒有主張在其解除抵押時施麗靜等保證人承諾繼續承擔保證責任的情形下，施麗靜等保證人在建行大慶分(fēn)行喪失案涉1256戶抵押房産優先受償權益範圍内的保證責任應當免除。案件來源：（2018）最高法民(mín)終966号。

39.債權人過錯導緻物(wù)保流失，視為(wèi)其放棄物(wù)保。因損害了保證人順位信賴利益，保證人在債權人喪失優先受償權益範圍内（物(wù)保範圍内）免除保證責任。

裁判要旨：本案中債權人過錯導緻物(wù)保流失，未盡到謹慎注意義務(wù)，視為(wèi)其放棄物(wù)保，保證人在債權人喪失優先受償權益範圍内（物(wù)保範圍内）免除保證責任。鑒于保證人保證範圍為(wèi)120萬借款本息，而案涉抵押物(wù)由債務(wù)人以150萬元的價格出售給案外人，抵押物(wù)價值超出保證範圍，故保證人無須承擔任何責任。案件來源：河北高院《〖以案說法〗債權人放棄物(wù)保，人保在物(wù)保的範圍内免責》。

40.債權人不依約設定債務(wù)人物(wù)保，有信賴利益的保證人免責。

裁判要旨：若保證人是在得知債務(wù)人與債權人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為(wèi)該債務(wù)提供連帶責任保證（且保證合同中并未對債權實現順序進行約定），但事後債權人并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物(wù)導緻質(zhì)權未設立的，應當認定保證人享有順位信賴利益，其有權在質(zhì)權不能(néng)設立價值範圍内免除保證責任。案件來源：（2017）最高法民(mín)申925号。

41.同一債權上既有人的擔保，又有債務(wù)人提供的物(wù)的擔保，債權人與債務(wù)人的共同過錯緻使本應依法設立的質(zhì)權未設立，保證人對此并無過錯的，債權人應對質(zhì)權未設立承擔不利後果。

裁判要旨：混合擔保中債務(wù)人提供的擔保物(wù)權未設立，其他(tā)保證人可(kě)否在物(wù)的擔保的債權範圍内免責，應當結合債權人和主債務(wù)人的過錯情況、保證人有無過錯、當事人對債權實現順位有無約定等因素，基于誠實信用(yòng)、公平原則以及債務(wù)人最終責任原則，綜合判斷應否保護保證人合理(lǐ)的順位信賴利益。

債權人與債務(wù)人的共同過錯緻使本應依法設立的質(zhì)權未設立，債務(wù)人應對質(zhì)權未設立承擔違約賠償責任，債權人怠于請求交付和監管質(zhì)物(wù)應視為(wèi)放棄質(zhì)權的行為(wèi)。物(wù)權法第176條對債務(wù)人提供的物(wù)保與第三人提供的人保并存時的債權實現順序有明文(wén)規定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物(wù)清償債務(wù)存在合理(lǐ)信賴，債權人放棄質(zhì)權損害了保證人的順位信賴利益，保證人應依物(wù)權法第218條的規定在質(zhì)權人喪失優先受償權益的範圍内免除保證責任。案件來源：最高人民(mín)法院公報案例2018年第1期，刊登了最高法院（2017）最高法民(mín)申925号判決。

42.債權人明确放棄部分(fēn)保證人的保證責任的，其他(tā)保證人相應減免責任。

43.連帶責任保證中，當債權人僅向主債務(wù)人主張權利而未向保證人主張權利時，保證債務(wù)的訴訟時效不因主債務(wù)的訴訟時效中斷而中斷，債權人超過保證訴訟時效而要求保證人承擔保證責任的，人民(mín)法院不予支持。

44.債權人明知續貸資金用(yòng)于償還過橋資金，也應認定為(wèi)“借新(xīn)還舊”，保證人免責。

以過橋資金歸還舊貸再以新(xīn)貸（續貸資金）償還過橋資金的方式，并未因過橋資金的介入而改變借款人用(yòng)新(xīn)貸還舊貸的實質(zhì)，應認定為(wèi)以貸還貸，适用(yòng)以貸還貸的規則，如果保證人不知道是以貸還貸，保證人免責，但保證人是舊貸的保證人除外。

綜上，在民(mín)法典背景下，債權人對外借款的法律風險要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于保證人。